Вдохновившись смешными скриншотами Полины в чате, проглотила "Чтиво" за вечер и утро.
Вот мысли по этому поводу.
1. Несмотря на малый объем, это вполне себе роман с классической структурой. Завязка с первых страниц цепляет так, что оторваться уже невозможно. Рефлексий поначалу больше, чем действия, и все эти рефлексии очень, ооочень близки пишущему человеку. И сомнения, и метания от осознания собственной бездарности к мыслям о собственной гениальности, и ревность к успехам других, и зависть к коммерческому успеху, и презрение к ремесленникам, пишущим на потребу публики и прочие мысли, которые вроде бы мельком, урывками, но так знакомы всем, кто хоть раз мнил себя писателем.
«Интересно, нельзя ли из этого состряпать роман?»
2. Ну да, потом роман уходит в шпионско-детективную часть. Это, я так поняла, многих разочаровывает. Почему? Хочется и дальше наблюдать творческие муки Артура? Но ведь и так все понятно - дяденька прокрастинатор, перфекционист и wannabe. Прекрасно знает, как надо писать, но ничего не пишет. И Келлерман, я уверена, прекрасно знаком с таким типом людей и знает, что дождаться от них романа - куда большая фантастика, чем то, что он сделал во второй части "Чтива".
Лично мне куда интереснее было хихикать в кулачок от "шпионского" объяснения дрянных штампов типа "рухнул на колени, жадно хватая ртом воздух", чем поверить в то, что ноющий ваннабишка Пфеферкорн вдруг сел и написал бестселлер. К тому же это была бы совсем другая история.
3. "Злабская" часть книги - квинтэссенция пародии и сатиры. Вот тут уже действия точно больше, чем рефлексий, твисты на каждой странице, успевай головой вертеть. Вопросы "как?" и "почему?" тут неуместны - это адский сюр, насмешка над кучей жанров, шалость, которую автор предлагает читателю разделить с ним, как участие в незнакомом, но жутко веселом аттракционе. И тут уж или расслабляешься и получаешь удовольствие, или стоишь с краю, поджав губы и бормочешь свои o tempora, o mores (вторых большинство, поэтому средняя оценка на лайвлибе у "Чтива" 2.9)
Но даже эта часть (точнее, три части) при всей кажущейся "невтемности" - все еще в теме литературного творчества. Начиная от, собственно, сути злабского конфликта (бог знает сколько времени там длится гражданская война, и все из-за неоконченного эпоса о народном герое) и заканчивая уготовленной Пфеферкорну ролью в решении этого конфликта. Все это творчестве, все это о роли писателя как демиурга, культуртрегера, властителя судеб и дум.
4. И в конце концов, на фоне всей этой мельтешащей фантасмагории и стебного нуара с предсказуемыми роялями в кустах автор все же подводит читателя к вопросам: "Что есть творчество?" "Зачем я пишу?"
Ведь это вопросы, которые задает себе любой пишущий человек, каждый, кто хоть раз задумался о том, чтобы "написать книгу". Зачем я пишу? Поведать о чем-то миру? Развлечь людей? Изменить их? Сделать лучше? Потешить свое эго? Создать что-то новое? Убежать в другую реальность? Доказать что-то себе/другим?
Зачем?
Артуру Пфефферкорну предоставляется редкий для писателя (довольно фантастический, впрочем) шанс изменить судьбу целой страны силой своего литературного таланта. И дедлайн (в прямом смысле) подходящий - 20 дней. Напиши или умри.
И очень красиво в этот момент Джесси Келлерман убирает все пародийные декорации и оставляет героя наедине с тем, что он на самом деле хотел бы написать. Это действительно заставляет задуматься. О всех своих сюжетах и идеях, из которых "можно состряпать роман", о фрирайтинге ради фриратинга, о мастерстве ради мастерства, о самолюбии, башмаках, капусте, пирогах. О том, насколько близко это тому, что ты на самом деле хочешь.
Вот мысли по этому поводу.
1. Несмотря на малый объем, это вполне себе роман с классической структурой. Завязка с первых страниц цепляет так, что оторваться уже невозможно. Рефлексий поначалу больше, чем действия, и все эти рефлексии очень, ооочень близки пишущему человеку. И сомнения, и метания от осознания собственной бездарности к мыслям о собственной гениальности, и ревность к успехам других, и зависть к коммерческому успеху, и презрение к ремесленникам, пишущим на потребу публики и прочие мысли, которые вроде бы мельком, урывками, но так знакомы всем, кто хоть раз мнил себя писателем.
«Интересно, нельзя ли из этого состряпать роман?»
2. Ну да, потом роман уходит в шпионско-детективную часть. Это, я так поняла, многих разочаровывает. Почему? Хочется и дальше наблюдать творческие муки Артура? Но ведь и так все понятно - дяденька прокрастинатор, перфекционист и wannabe. Прекрасно знает, как надо писать, но ничего не пишет. И Келлерман, я уверена, прекрасно знаком с таким типом людей и знает, что дождаться от них романа - куда большая фантастика, чем то, что он сделал во второй части "Чтива".
Лично мне куда интереснее было хихикать в кулачок от "шпионского" объяснения дрянных штампов типа "рухнул на колени, жадно хватая ртом воздух", чем поверить в то, что ноющий ваннабишка Пфеферкорн вдруг сел и написал бестселлер. К тому же это была бы совсем другая история.
3. "Злабская" часть книги - квинтэссенция пародии и сатиры. Вот тут уже действия точно больше, чем рефлексий, твисты на каждой странице, успевай головой вертеть. Вопросы "как?" и "почему?" тут неуместны - это адский сюр, насмешка над кучей жанров, шалость, которую автор предлагает читателю разделить с ним, как участие в незнакомом, но жутко веселом аттракционе. И тут уж или расслабляешься и получаешь удовольствие, или стоишь с краю, поджав губы и бормочешь свои o tempora, o mores (вторых большинство, поэтому средняя оценка на лайвлибе у "Чтива" 2.9)
Но даже эта часть (точнее, три части) при всей кажущейся "невтемности" - все еще в теме литературного творчества. Начиная от, собственно, сути злабского конфликта (бог знает сколько времени там длится гражданская война, и все из-за неоконченного эпоса о народном герое) и заканчивая уготовленной Пфеферкорну ролью в решении этого конфликта. Все это творчестве, все это о роли писателя как демиурга, культуртрегера, властителя судеб и дум.
4. И в конце концов, на фоне всей этой мельтешащей фантасмагории и стебного нуара с предсказуемыми роялями в кустах автор все же подводит читателя к вопросам: "Что есть творчество?" "Зачем я пишу?"
Ведь это вопросы, которые задает себе любой пишущий человек, каждый, кто хоть раз задумался о том, чтобы "написать книгу". Зачем я пишу? Поведать о чем-то миру? Развлечь людей? Изменить их? Сделать лучше? Потешить свое эго? Создать что-то новое? Убежать в другую реальность? Доказать что-то себе/другим?
Зачем?
Артуру Пфефферкорну предоставляется редкий для писателя (довольно фантастический, впрочем) шанс изменить судьбу целой страны силой своего литературного таланта. И дедлайн (в прямом смысле) подходящий - 20 дней. Напиши или умри.
И очень красиво в этот момент Джесси Келлерман убирает все пародийные декорации и оставляет героя наедине с тем, что он на самом деле хотел бы написать. Это действительно заставляет задуматься. О всех своих сюжетах и идеях, из которых "можно состряпать роман", о фрирайтинге ради фриратинга, о мастерстве ради мастерства, о самолюбии, башмаках, капусте, пирогах. О том, насколько близко это тому, что ты на самом деле хочешь.
-
-
13.05.2017 в 10:39Читается влёт! Радостно, что тебе понравилось!